Действительно ли Scopus гарантирует качество и целостность? В статье раскрываются скандалы, связанные с хищническими журналами, коррупционными схемами, двойными стандартами и политическим влиянием в системе наукометрии. В то время как украинские журналы борются за выживание, российские журналы спокойно индексируются. Мы анализируем, не пора ли искать альтернативу.
Этот Scopus сломался, заведите новый: кто контролирует мировую научную репутацию?
На первый взгляд, Scopus — идеальное место для амбициозных исследователей, стремящихся к признанию. Огромная база данных, престижные журналы, авторитетный индекс. Но что скрывается за этой блестящей оберткой? Хищнические журналы, коммерческие интересы, коррупция и даже политические интриги. Scopus все чаще оказывается замешан в скандалах, ставящих под сомнение его репутацию. Мы решили выяснить, не пора ли создать «новый Scopus».
Великая научная машина, которая дает сбои
Scopus — это глобальная база данных научных публикаций, на которую ссылаются университеты, исследователи, организации, предоставляющие гранты, и даже правительства. В мире, где научная репутация является валютой, доступ к Scopus означает международное признание. Но, как и любая монополия, эта система далека от совершенства.
Нарушение академической добросовестности
Scopus гордится своими стандартами, но это не мешает хищным журналам проникать в базу данных. Журналы, которые принимают все, что им присылают, если они за это платят. Журналы, которые не проверяют данные, а лишь имитируют рецензирование. Видели ли вы журнал, в котором за год публикуются сотни или даже тысячи статей? Такие издания существуют, и они также активно индексируются в Scopus.
"Мой коллега отправил статью в журнал, который был в Scopus. Через год этот журнал был исключен за нарушение стандартов. Но репутация моего коллеги уже была подорвана".
Что происходит с журналами, которые попадают в Radar? Их исключают только после тщательного расследования, но этот процесс занимает месяцы и даже годы. За это время журналы успевают «пролететь» мимо сотен авторов, которые даже не подозревают о риске.
Хищные журналы: кто на кого охотится?
Хищнические журналы стали одной из самых острых проблем современной науки. Они не только паразитируют на желании исследователей публиковаться в престижных журналах, но и активно подрывают доверие к науке как таковой. Как они работают? Почему Scopus время от времени индексирует такие журналы? И как исследователи могут избежать ловушек этих «хищных» структур?
Хищнические журналы — это издания, целью которых является не распространение качественной науки, а получение прибыли за счет авторов. Их модель основана на создании видимости легитимности путем предложения:
Быстрое принятие статей. В некоторых случаях решение о публикации принимается в течение нескольких дней, что просто невозможно для качественной экспертной оценки.
Низкие требования к качеству исследований. Многие статьи, публикуемые в хищных журналах, не проходят должного рецензирования или содержат серьезные научные ошибки.
Престижность. Многие подобные издания используют названия, схожие с названиями существующих авторитетных журналов, что вводит ученых в заблуждение.
Почему хищные журналы попадают в Scopus?
Scopus утверждает, что у него строгий процесс отбора журналов, однако время от времени в базу данных попадают журналы-хищники. Причины этого могут быть следующими:
Быстрый рост. Некоторые журналы в начале своей деятельности демонстрируют обнадеживающее качество, но, попав в Scopus, меняют свою политику и переходят на «хищническую» модель. Или даже перепродают журнал третьим лицам, желающим заработать на науке.
Несовершенный мониторинг. Хотя Scopus использует для проверки инструмент Radar, он не всегда вовремя обнаруживает нарушения. Журнал может опубликовать 500 статей за месяц, а Scopus заметит это через несколько месяцев. Когда статьи уже будут проиндексированы.
Легитимация через конференции. Некоторые хищные журналы связаны с конференциями, которые сотрудничают со Scopus, и публикуют свои материалы через них.
Реальные случаи хищнических журналов в Scopus
1. Журнал, который был исключен из-за массового принятия статей
Журнал ResMilitaris (звезда 2023) за один год опубликовал более 1000 статей, многие из которых имели существенные научные недостатки. Впоследствии журнал был исключен из Scopus, но не раньше, чем успел «порадовать» авторов, стремящихся к быстрой публикации.
2. Поддельные журналы, имитирующие настоящие
Журнал Journal of Business and Economics Review создал себе репутацию, имитируя название авторитетного журнала. Он использовал схожий дизайн и даже указал фиктивных редакторов. Однако после разоблачения журнал был удален из базы данных, а его авторы потеряли возможность использовать свои публикации.
3. Хищнические конференции
Конференции, сотрудничающие с журналами-хищниками, представляют собой отдельную проблему. Например, псевдонаучные конференции в Южной Азии часто обещают публиковаться в журналах Scopus, но в результате статьи попадают в хищные журналы, которые вскоре исключаются из базы данных.
Кажется, нет смысла объяснять, почему это опасно для мировой науки. Но в «марафоне» успеха ученые используют все методы. Легальные и нелегальные. О последствиях мы подумаем позже, но будет уже поздно.
Почему это опасно для науки со стороны базы данных?
Подрыв доверия. Появление хищных журналов в базе данных Scopus ставит под сомнение ее надежность как инструмента оценки научной деятельности.
Ущерб репутации авторов. Ученые, случайно опубликовавшие свои работы в таких журналах, сталкиваются с проблемами: отказ в грантах, потеря доверия со стороны коллег.
Размывание границ между качеством и количеством. Хищнические журналы продвигают псевдонаучные исследования, искажающие научную картину.
Коррупция в науке: сколько стоит престиж?
Теперь давайте поговорим о коррупции. Вы когда-нибудь задумывались о том, что место в «хорошем» журнале можно купить? Это реальность. Некоторые журналы ведут двойные списки — один для рецензируемых статей, другой для «платных». Это проблема не только для Scopus, но и для всего научного сообщества. Но когда Scopus добавляет такие журналы в свою базу данных, он становится частью проблемы.
Мы хотели бы, чтобы мир был радужным, и все следовали правилам научной честности. Однако в реальности в нашу редакцию приходят совершенно другие «случаи».
За годы сотрудничества с учеными мы слышали множество историй о коррумпированных журналах и издательствах. Самыми интересными из них стоит поделиться:
1. Два списка: один для «избранных», другой для «плательщиков
Во многих журналах, особенно в регионах с низким уровнем регулирования, существует двойная система:
Список 1: статьи, которые проходят реальное рецензирование.
Список 2: статьи, которые принимаются автоматически после оплаты.
Цена за публикацию может варьироваться от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов. Например, некоторые журналы предлагают «пакеты», которые гарантируют публикацию независимо от качества исследования.
2. Оплата за «ускоренное рецензирование»
Некоторые журналы вводят специальную услугу «ускоренного рецензирования» для авторов, которые хотят быстро получить публикацию. В действительности это означает, что процесс рецензирования просто игнорируется, и статья сразу отправляется в печать.
3. Конференции как прикрытие
Часто журналы работают в тандеме с конференциями, которые предлагают публикации в Scopus как часть участия. Автору нужно только заплатить за участие, а его статья автоматически попадает в журнал без какого-либо рецензирования.
4. «Мы опубликуем вашу работу, но добавим своих соавторов».
Здесь объяснять ничего не нужно. Вы месяцами работаете над статьей, проходите все этапы публикации, а потом видите 5 незнакомых имен рядом со своим в разделе «авторы» на сайте.
5. Специальные выпуски с приглашенным редактором
Даже в ведущих журналах, таких как Elsevier MDPI, в последние пару лет участились скандалы со специальными выпусками. Когда приглашенный редактор не только принимал статьи к публикации, но и по договоренности со своими коллегами, аспирантами и т. д. Когда само издание не знало о том, что происходит на редакционном уровне, а статьи уже были опубликованы в авторитетном журнале и не имели научной ценности.
6. Манипулирование показателями цитирования
Некоторые журналы поощряют авторов или даже заставляют их цитировать статьи, опубликованные ранее в том же журнале, чтобы повысить индекс цитируемости журнала. Такая практика известна под названием «Citation Stacking» или «Принудительное цитирование».
7. Публикация «фальшивых» или оплаченных статей
Некоторые журналы соглашаются публиковать статьи, не соответствующие научным стандартам, если автор или организация, финансирующая статью, предлагают значительное финансовое вознаграждение. В таких случаях:
Данные могут быть полностью вымышлены или изменены для продвижения конкретного продукта или идеи. Рецензирование вообще не проводится.
8. Продажа мест в редакционной коллегии
Некоторые журналы предоставляют места в редакционном совете «псевдоученым» за определенную плату. Это позволяет людям, не имеющим должной квалификации, влиять на издательскую политику журнала.
Политика в базе данных Scopus
И вот мы подошли к самой интересной части. Scopus с гордостью заявляет о своей нейтральности. Но как объяснить, что российские журналы по-прежнему индексируются в базе данных, несмотря на санкции? Национальный психологический журнал, издание МГУ, продолжает удерживать свои позиции в Scopus (и это только один пример, а есть сотни других). Не является ли это молчаливым попустительством агрессору? Особенно когда среди статей можно найти такие жемчужины, как «необходимость ОД и экономическое развитие» …… Между тем, украинские журналы часто исключаются из-за технических «несоответствий».
Российские журналы в Scopus: Негласная толерантность или деловые интересы?
Scopus продолжает индексировать ряд российских журналов, несмотря на войну в Украине и призывы многих международных организаций прекратить сотрудничество со страной-агрессором. Например:
- Национальный психологический журнал, издаваемый Московским государственным университетом, остается в базе и активно публикует материалы.
- «Эпосоведение» — еще один российский журнал, который был добавлен в Scopus в 2024 году, что свидетельствует о продолжении сотрудничества.
Эти факты подрывают репутацию Scopus как независимой платформы. В то время, когда сотни международных институтов разрывают связи с Россией, оставление российских журналов в базе данных выглядит как молчаливая терпимость к агрессии.
Украинские журналы: борьба за место под солнцем
В отличие от них, украинские журналы постоянно сталкиваются с проблемами сохранения своего статуса в Scopus. Причинами исключения часто являются:
- Технические «несоответствия»: несоответствие определенным формальным требованиям или проблемы с регулярностью публикаций из-за войны.
- Низкий уровень цитируемости: многие украинские публикации имеют ограниченную международную аудиторию, что сказывается на их показателях.
- Проблемы с финансированием: во время войны становится все труднее поддерживать публикации на высоком уровне.
Украинские журналы, которые вносят значительный вклад в международную науку, вынуждены бороться за индексацию, в то время как некоторые российские издания остаются в базе данных без существенных препятствий.
Почему Scopus продолжает сотрудничать с российскими журналами?
Деловые интересы. Россия остается крупным рынком для научных публикаций, и исключение российских журналов может привести к потере значительных доходов для Scopus.
Формальный нейтралитет. Scopus заявляет, что не вмешивается в политику и не дискриминирует журналы по признаку их национальной принадлежности.
Сложность исключения. Даже если журнал имеет связи с правительственными учреждениями страны-агрессора, исключение требует длительного процесса рассмотрения, который не всегда приводит к исключению.
«Scopus не учитывает контекст войны и то, как научные публикации могут быть использованы для пропаганды«, — такие комментарии мы получаем от ученых, возмущенных политикой научной базы данных.
Нужен ли новый Scopus?
Казалось бы, Scopus — это вершина научного мира. Однако все больше ученых задаются вопросом: не пора ли создать новую базу данных? Прозрачную, доступную и свободную от коррупции. Звучит ли это амбициозно? Да, но возможно ли это?
Проблема в том, что Scopus и Web of Science фактически монополизировали рынок. Любая новая инициатива требует огромных инвестиций и поддержки. Но если мы хотим, чтобы наука оставалась независимой, эти вопросы нужно обсуждать уже сейчас.
Сегодня во многих странах публикация в журналах, индексируемых в WoS или Scopus, является обязательной по закону. Поэтому даже в теории сложно представить, как изменить существующее положение вещей и ввести новые стандарты и нормы публикации.
Действительно, альтернативные базы данных уже существуют. Не столь популярные, более узконаправленные, с открытым или закрытым доступом. Но пока ни одна из них не имеет такого охвата и влияния, как два гиганта наукометрии.
На данный момент мы можем лишь наблюдать, как быстро опустится занавес за кулисами Scopus. Или же гигантская машина продолжит функционировать со своими недостатками. Пока мы не можем сказать, что Elsevier действительно улучшает системную работу Scopus (публикация списков членов CSAB и снятие ограничений на возраст журнала для включения в базу).
В своей практике мы видим много подводных камней и пробелов в системе. Однако мы по-прежнему помогаем исследователям преодолеть все препятствия на пути к публикации научной статьи. E-SCIENCE SPACE стремится к лучшему для науки и ученых. Именно поэтому мы выбираем для вас только качественные и авторитетные журналы, обеспечиваем профессиональный перевод ваших текстов и поддержку на всех этапах подготовки и публикации.
